8 (800) 700-95-46  Бесплатная консультация с юристом

Земли общего пользования

Владимир Лапач, доктор юридических наук, профессор Ростовского государственного университета.

Одна из наиболее сложных проблем современной правовой политики состоит в поисках баланса частных и публичных интересов, которые в переходной экономике то и дело вступают в конфликт между собой. В особенности это проявляется в недостаточной определенности разнообразных правовых режимов земель, среди которых, пожалуй, наиболее сложным для понимания и применения является статус земель общего пользования.

Пункт 1, ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимает не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Из этой формулы видно, что законодатель допускает общее пользование лишь в отношении не закрытых для общего доступа» земельных участков, принадлежащих государству и муниципальным образованиям, причем такой доступ имеет место в виде двух взаимосвязанных правомочий:

«неограниченного» права граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на таких участках;

«ограниченного» права граждан использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Следует заметить, что право пользования природными объектами на таких земельных участках предоставлено только гражданам, но не юридическим лицам. В то же время исходя из приведенной нормы Конституции РФ можно сделать вывод и о том, что сами собственники (государство или муниципальные образования) могут использовать природные объекты, расположенные на землях общего пользования, «в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами», однако непосредственное природопользование со стороны публично-правовых образований, не через образованные ими юридические лица, практически невозможно.

Наряду с земельными участками общего пользования в изложенном выше понимании существуют также земельные участки со специальным режимом общего пользования, определенным в п. 2 ст. 262 ГК: если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В этом случае возникает вопрос: к какой форме собственности на земельный участок может быть отнесен этот специальный режим? Поскольку п. 1 ст. 262 ГК позволяет гражданам свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, состоящих в государственной и муниципальной собственности, можно утверждать, что право свободно находиться на участке поглощает собой и право проходить через такие участки. Следовательно, специальный режим характеризует только земельные участки, находящиеся в частной собственности. Специальный режим таких участков является нормой, отступление от нормы возможно лишь вследствие огораживания либо иного ясного обозначения запрета входа на участок без разрешения собственника. Пределы общего пользования на участке со специальным режимом заметно более жесткие, чем на участке с общим режимом: допускается лишь проход (не проезд!) граждан через участок, нахождение на участке и использование природных объектов невозможны.

Термины и понятия

Понятие земельных участков общего пользования соотносительно с понятием общественных мест, которое активно используется законодательством об административных правонарушениях. Так, ст. 20.20, 20.21 и 20.22 КоАП РФ под общественными местами понимают улицы, стадионы, скверы, парки, организации культуры, физкультурно-оздоровительные, спортивные сооружения, транспортные средства общего пользования и др.

Однако термин «общественное место» в подобных нормативных контекстах выявляет иной аспект проблемы, не имеющий прямой связи с правовым режимом земельного участка общего пользования. Под общественным местом в данном случае понимается не только земельный участок как таковой с элементами коммунальной инфраструктуры (улица, сквер, парк), но и здания и сооружения (организации культуры, стадионы и т.п.) и даже транспортные средства, которые вообще к определенному земельному участку не привязаны. Закон концентрирует внимание на недопустимости противоправного поведения (распития алкогольных напитков, потребления наркотических или психотропных средств, появления в состоянии опьянения) в местах, открытых для свободного доступа неограниченного круга лиц.

Насколько можно судить, исходя из ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования образуются исключительно из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон. В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ такие земельные участки не подлежат приватизации. К их числу отнесены по их назначению земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами.

В свою очередь, Градостроительный кодекс РФ говорит не о земельных участках, а о «территориях общего пользования», подчеркивая, как и ГК, возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 ст. 1) и включая в неисчерпывающий перечень таких территорий площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары. При этом Грк РФ в подп. 2 п. 4 ст. 36 особо оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. Это означает, что правовой режим земельных участков общего пользования, равно как и всего, что находится над и под поверхностью таких земельных участков, определяется не нормами градостроительного, а земельного, гражданского и природоресурсного законодательства. По всей видимости, такая позиция законодателя обусловлена тем, что земли общего пользования, как правило, не рассматриваются в качестве базиса для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Но было бы, на наш взгляд, неверным понимать земли общего пользования исключительно как незастроенные и в перспективе незастраиваемые территории. Значительное число таких земель представляют собой застроенные или по меньшей мере благоустроенные территории, в отношении которых возможна та или иная градостроительная деятельность.

Во многих случаях ситуация складывается таким образом, что на землях общего пользования располагаются объекты незавершенного строительства или уже введенные в эксплуатацию здания, строения и сооружения, отчужденные в частную собственность в процессе приватизации. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит общую норму (п. 1 ст. 28), согласно которой приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но тот же Закон в п. 8 той же статьи определяет, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). При этом п. 3 той же статьи говорит об обязанности собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять в аренду либо приобрести в собственность указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это интересно:  Самозанятый гражданин: полный список видов деятельности в 2019 году

Неопределенная ситуация

Возникает достаточно двусмысленная ситуация: если приватизированное строение расположено на земельном участке общего пользования, обязанность выкупа земельного участка в силу п. 8 ст. 28 Закона отпадает, однако обязанность аренды этого участка в силу п. 3 того же Закона сохраняется. Действительно, при аренде земельного участка смены собственника не происходит, однако, удовлетворившись этим формальным моментом, Закон совершенно упускает из виду момент содержательный. Может ли земельный участок, переданный в аренду собственнику приватизированного здания или сооружения на нем, продолжать считаться участком в общем пользовании? Ведь согласно общему определению договора аренды (ст. 606 ГК) имущество передается во временное владение и пользование именно арендатору, а не в общее пользование неопределенному кругу лиц! Совершенно очевиден правовой парадокс, при котором арендатор земельного участка общего пользования оплачивал бы не только свое пользование участком, но и пользование этим участком любым и каждым. Таких конструкций гражданское право до сих пор не знало.

По одному из дел арбитражный суд, рассматривая спор о признании недействительным договора выкупа земельного участка собственником расположенных на нем строений, установил одновременно два обстоятельства:

  • по данным органа архитектуры и градостроительства городской администрации, этот участок находится в общем пользовании (территория общегородского рынка);
  • по данным имущественно-земельного органа городской администрации, этот же участок в течение 8 лет до момента выкупа находился в аренде у предприятия, приватизировавшего данные строения как инфраструктуру общегородского рынка .

Дело N А53-20962/2005-С5-47 Арбитражного суда Ростовской области.

Принимая решение о признании сделки приватизации недействительной, суд учитывал лишь первое обстоятельство, однако испытывал, по всей видимости, серьезные трудности в правовой квалификации второго факта, вследствие чего не дал надлежащей оценки имеющейся совокупности доказательств. В какой-то мере суд можно понять: он поставлен в трудное положение законодателем, который при составлении данной нормы упустил из виду логический закон исключенного третьего: два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными, но они не могут быть также и одновременно ложными. Если истинно одно из них, то другое необходимо ложно, и наоборот.

Вот и получается, что если земельный участок арендован собственником находящихся на нем строений, такой участок не может сохранять статус участка общего пользования, поскольку у него появляется единственный пользователь — арендатор. А если такой единственный пользователь теоретически и практически возможен, какой смысл запрещать выкуп соответствующего участка, если интересы муниципального сообщества могут быть обеспечены путем установления постоянного публичного сервитута?

Конечно, решение этого вопроса только за счет толкования закона суду не под силу; необходимо изменение ст. 28 Закона о приватизации, без чего в нашем законодательстве на неопределенное время будет законсервирована одна из бесконечной череды бессмысленных и вредных конструкций — аренда земельных участков общего пользования.

Земельный адвокат Маковеев Сергей Иванович

С 2003 года я веду дела в судах, а с 2010 года по настоящее время специализируюсь на земельных спорах. Работаю по Москве, по Московской области и соседним областям. Мой телефон: +7 906 074 76 14 (только для записи на прием).

Что делать, если соседи отмежевали и перекрыли проезд к участку?

В редакции по состоянию на 26 октября 2018 г.

Как восстановить проезд к Вашему земельному участку, если соседи этот проезд отмежевали и перегородили? Поделюсь своими соображениями.

1. Скажу сразу, что эти споры не простые и если разрешать их формально, то абсолютное большинство граждан, которым соседи перекрыли проезд, останется без защиты. Дело вот в чем.

Из содержания п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ следует, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Согласно ст.ст. 42, 43 ГрК РФ красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории или проекта межевания территории.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) разъяснено, что «…исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи».

По градостроительному законодательству получается, если для захваченного соседом проезда документацией по планировке территории не установлены красные линии, то нет оснований утверждать, что сосед отмежевал и перекрыл территорию общего пользования.

2. По вопросу о том, как восстановить перекрытый проезд мое мнение следующее.

Практика показывает, что в большинстве населенных пунктов документация по планировке территории с красными линиями если и будет когда-либо утверждена, то очень не скоро. Тем временем недобросовестные соседи будут захватывать проезды. Споры будут возникать и разрешать их нужно не формально, а по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из данной нормы не следует, что речь идет только о земельных участках, формально отнесенных к территориям общего пользования в соответствии с градостроительным законодательством.

Далее. Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Это интересно:  Что значит воинская обязанность""

Приведенные выше нормы не допускают самовольного занятия земель или земельных участков в рамках уточнения местоположения границ. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, кадастровый инженер должен руководствоваться документами, указанными в законе, либо сведениями о фактическом местоположении уточняемых границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г., редакция от 18 апреля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, если сосед при межевании своего земельного участка самовольно захватил не закрытые для общего доступа государственные или муниципальные земли, через которые возможен доступ к Вашему участку, то Вы вправе оспаривать местоположение границ соседского участка и требовать освобождения проезда.

Ваши требования будут направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и устранение нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком. Применение этого способа защиты не обусловлено формальным отнесением спорного проезда к территориям общего пользования в соответствии с градостроительным законодательством.

Думаю, такая позиция имеет полное право на жизнь и подтверждается материалами судебной практики.

Например, в определении Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. № 77-КГ17-37 по делу об исключении из ГКН сведений о месторасположении границ земельного участка указано следующее: «Еремин В.И., обратившись в суд с иском и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Костомаровой А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: .
В обоснование своих исковых требований Еремин В.И. указал, что он является собственником земельного участка N по ул. в с. области. Граница земельных участков N 87 и 89 является смежной не на всем протяжении, а только в части, так как в другой ее части между земельными участками имеется земельный участок из состава земель общего пользования, которым стороны пользовались для проезда на свои огороды в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядком пользования. В 2015 году ответчик провел межевание границ своего земельного участка таким образом, что часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования и используемого сторонами для проезда, вошла в границы земельного участка N 87. Еремин В.И. полагает, что в результате указанных действий ответчика нарушен сложившийся порядок землепользования, а также его права, поскольку затруднен проезд к его земельному участку и расположенному на нем гаражу.
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2016 г. исковые требования Еремина В.И. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.
…Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в 2015 году при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером в него включена часть земельного участка из состава земель населенного пункта, при этом согласование границ с администрацией сельского поселения и с заинтересованными лицами не проводилось.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные кадастрового учета земельных участков Еремина В.И. и Костомаровой А.Н. не соответствуют их фактическим границам, что исключает возможность удовлетворения иска.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
…При этом судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда не учтено, что требования истца не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером , то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к его земельному участку и гаражу».

Еще пример. В определении Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 32-КГ18-8 по делу о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка указано следующее: «Солдатенко В.А. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее — Территориальное управление), Шмелькову В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» (далее — Общество), Пенькову Д.Ю., Отставному А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка.
В обоснование требований Солдатенко В.А. указала, что она является собственником земельного участка площадью 7973 кв. м с кадастровым номером и земельного участка площадью 4976 кв. м с кадастровым номером , расположенных по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный. На этих земельных участках истцом возведены нежилые строения. Проезд к названным строениям осуществляется через земли общего пользования, которые на основании распоряжения Территориального управления от 14 ноября 2013 г. N 372-р переданы в собственность Отставному А.В., Шмелькову В.А., Пенькову Д.Ю. и Обществу. По мнению истца, передача ответчикам земель общего пользования противоречит закону, поскольку земельные участки общего пользования не подлежат отчуждению.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
…Суды указали, что земельные участки ответчиков не могут быть отнесены к землям общего пользования, поскольку эти участки не расположены в границах красных линий и не включены в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Суды также сослались на наличие возможности проезда к земельным участкам истца без использования земельных участков Отставного А.В., Шмелькова В.А., Пенькова Д.Ю. и Общества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.
Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.
В обоснование заявленных требований Солдатенко В.А. указывала, что в частную собственность ответчиков незаконно переданы земли общего пользования, занятые проездом.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельных участков, предоставленных в собственность Отставному А.В., Шмелькову В.А., Пенькову Д.Ю. и Обществу.
Однако в нарушение приведенной правовой нормы какой-либо оценки этому вопросу суды не дали, формально сославшись на то, что названные земельные участки не расположены в границах красных линий и не входят в состав территорий общего пользования».

Это интересно:  НОВЫЕ ФОРМЫ .РФ

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Технический проезд на земле общего пользования

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ
ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ ГЛАВЫ 17 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2010 года

Под редакцией П.В. КРАШЕНИННИКОВА

Гонгало Бронислав Мичиславович, заведующий кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии, директор Уральского филиала Российской школы частного права, доктор юридических наук, профессор — ст. ст. 262, 263.

Крашенинников Павел Владимирович, председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации — вступ. слово, ст. ст. 260; 261 (в соавт. с О.А. Рузаковой).

Манылов Игорь Евгеньевич, заместитель министра экономического развития Российской Федерации, кандидат юридических наук — ст. 287.

Рузакова Ольга Александровна, главный советник аппарата Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук — ст. 261 (в соавт. с П.В. Крашенинниковым); ст. 264.

Земли общего пользования: правовые признаки и место среди иных видов земель. Статьи по предмету Земельное право

ЗЕМЛИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ: ПРАВОВЫЕ ПРИЗНАКИ И МЕСТО СРЕДИ ИНЫХ ВИДОВ ЗЕМЕЛЬ

А.П. УШАКОВА

Правовая конструкция права общего пользования землями предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации (далее — ЗК РФ) и предполагает возможность прохода, проезда или пребывания на землях или территориях неопределенного круга лиц.
Право общего пользования землями — это разновидность права природопользования, оно имеет эколого-правовую, а не вещно-правовую природу. Как следствие, оно может быть реализовано в отношении природных объектов, не индивидуализированных в качестве недвижимого имущества. Это один из тех немногих случаев, когда юридически допускается использование земель, если земельные участки не были образованы. Передвижение по земле или пребывание на ней может осуществляться свободно — нет необходимости предоставлять земельный участок или оформлять специальное разрешение.
Реализация права общего пользования зависит от многих факторов:
— целевое назначение земель;
— разрешенное использование земель;
— в частной или публичной собственности находятся земельные участки и т.д.
В известной степени поэтому в законодательстве право общего пользования землями не раскрывается с помощью единой абстрактной нормы, а лишь упоминается при установлении режимов некоторых видов земель.

Объекты права общего пользования землями

Во всех этих случаях суть вопроса — в понятии земель общего пользования и их отграничении от земель с иными правовыми режимами.

Признаки земель общего пользования

На наш взгляд, земли общего пользования как объект правового регулирования характеризуются двумя основными признаками. Один из них связан с назначением земель, другой — с особым способом установления их правового режима. Применение этих признаков в совокупности позволяет выделить исследуемый нами вид земель среди всего многообразия земель населенных пунктов. Рассмотрим каждый признак подробно.

Первый признак земель общего пользования как объекта правового регулирования

В большинстве случаев юридически территории с улицами и кварталами включаются в состав земель населенных пунктов, поэтому и земли общего пользования могут быть выделены в составе этой категории земель. Однако российское законодательство предусматривает одно исключение из этого правила: территории садоводческих некоммерческих объединений граждан относятся не к землям населенных пунктов, а к землям сельскохозяйственного назначения. Означает ли это, что земли общего пользования могут находиться в составе земель сельскохозяйственного назначения? Представляется, что нет. В 2014 году Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была предусмотрена планировка территории садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, что предполагает установление для них красных линий. Однако отграниченные такими линиями участки под дорогами юридически признаются имуществом общего пользования некоммерческого объединения граждан и находятся в частной собственности, что делает их режим серьезно отличающимся от режима участков в составе земель общего пользования.

Второй признак земель общего пользования как объекта правового регулирования

Квалификация отдельных земельных отношений с применением признаков земель общего пользования

Утверждение проекта планировки территории — один из случаев, когда права граждан ограничиваются в результате законных действий публичной власти, а значит, требуются более строгие гарантии их соблюдения при принятии решений. Если для обеспечения прав городской общественности проведение публичных слушаний — достаточная гарантия, то применительно к правообладателям недвижимости это не так. Установление красных линий влечет ограничения прав граждан, схожие с резервированием земель, поэтому здесь необходимо введение аналогичных гарантий прав граждан.

ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Земельное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Статья написана по материалам сайтов: www.advokat-makoveev.ru, av-ue.ru, www.justicemaker.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector