+7 (499) 938-56-19  Москва

+7 (812) 467-37-83  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Причины отстранения директора и главного бухгалтера от занимаемых должностей

Отстранение – это временный отказ от предоставления работы, предусмотренной служебным договором. Ключевое слово – «временно». Именно это условие отличает отстранение от увольнения.

Цель процедуры – предупреждение вероятных рисков компании, которые могут возникнуть при дальнейшей деятельности сотрудника. Основания отстранения перечислены в статье 76 ТК РФ. Начальник организации не может определять причины самостоятельно и на их основании отстранять сотрудников. Все они указаны в законе и нормативных актах. В период приостановления трудовых отношений зарплата может не выплачиваться.

Причины отстранения главбуха и директора

В ТК отсутствуют причины отстранения именно главбуха и директора. Перечислены только общие основания приостановления сотрудничества:

  • Появление на службе в состоянии опьянения различных форм: наркотического или алкогольного. Важно подтвердить недозволительное состояние служащего. Для этого используются медицинские заключения, свидетельские показания, записи с видеокамер. Работодатель не обязан отстранять сотрудника. Он также может объявить выговор, сделать официальное замечание. Высшая мера наказания – увольнение по соответствующей статье.
  • Работник не прошел аттестацию по своей специальности. То есть есть официальное подтверждение того, что сотрудник не соответствует занимаемой должности. Еще одна возможная мера при данных обстоятельствах – увольнение.
  • Обнаружение противопоказаний относительно занимаемой должности в процессе медицинской проверки. Основание приостановления трудовых отношений должно быть подтверждено медицинским заключением. Отстранение выполняется до времени устранения найденных противопоказаний. Срок приостановления сотрудничества может определяться работодателем самостоятельно. Если он составляет менее 4 месяцев, сотруднику должна быть предоставлена другая должность, к которой противопоказания отсутствуют.
  • Приостановлено действие специального права, нужного для исполнения должностных функций, на срок, не превышающий двух месяцев. К таким правам относится, к примеру, лицензия на управление ТС, право на использование оружия.
  • Требования должностных лиц, обусловленные законами и положениями норм. К примеру, требовать отстранения сотрудника могут судебные органы, трудовая инспекция.
  • Карантин.

ВАЖНО! Период отстранения будет включен в стаж работы при соблюдении нескольких условий: сотрудник в дальнейшем восстановился в должности и приостановление трудовых отношений было обусловлено не пройдённым, не по вине работника, медосмотром. Последнее правило указано в статье 121 ТК РФ.

Особенности отстранения в связи с приостановкой действия особого права

Отстранение от должности на основании приостановки действия специального права имеет некоторые особенности. Приостановление трудовых отношений возможно только при наличии следующих обстоятельств:

  • Временная утрата права влечет за собой невозможность исполнения служебных функций.
  • Работодатель не имеет возможности перевести служащего на другую должность.

Работодатель обязан предложить работнику все вакансии в местности, где находится организация. Иногда наниматель может предложить сотруднику должность в другой местности, однако это должно быть оговорено коллективными или трудовыми договорами.

ВАЖНО! Если срок приостановки специального права составляет более двух месяцев, сотрудник может быть уволен на основании п. 9 ст. 83 ТК РФ.

Порядок проведения отстранения

Отстранение от должности главбуха или директора проводится согласно следующему алгоритму:

  1. Получение официального документа, на основании которого проводится приостановление трудовых отношений. К примеру, это может быть требование должностного лица, медицинское заключение.
  2. Издается приказ об отстранении.
  3. Изданный приказ регистрируется в журнале приказов. Срок его хранения составляет 5 лет.
  4. Работника нужно ознакомить с изданным приказом. После ознакомления сотрудник ставит свою подпись. Также проставляется дата, когда приказ был представлен работнику.
  5. Сотрудник может отказаться от ознакомления с официальной документацией. В этом случае составляется акт об отказе, подписанный составителем и двумя свидетелями.
  6. Регистрация акта в соответствующем журнале.
  7. Составление табеля учета рабочего времени.

Период отстранения будет считаться простоем. Рассмотрим алгоритм восстановление главбуха и директора в должности:

  1. Издание приказа о допуске к работе по истечении срока приостановки сотрудничества.
  2. Регистрация приказа в соответствующем журнале.
  3. Ознакомление сотрудника с приказом. Работник ставит подпись в конце документа.
  4. Если сотрудник отказывается брать в руки приказ, требуется подготовить акт об отказе, подписанный двумя свидетелями. Он регистрируется в специальном журнале.

Все данные пункты являются обязательными. Если, к примеру, сотрудник не ознакомлен с приказами и отсутствуют соответствующие акты, он вправе обратиться в трудовую инспекцию с жалобой на неправомерное отстранение.

Нюансы отстранения от должности главбуха

Увольнение или отстранение главбуха – довольно сложный процесс, так как это специалист высокого уровня, в руках которого сосредоточены ключевые дела организации. Он обязан передать дела. Принять их могут следующие лица:

  • Руководитель компании.
  • Лицо, временно исполняющее обязанности главбуха на основании приказа.

Составляется подробный акт передачи дел, на котором ставят свои подписи обе стороны. В нем должны быть отражены все нюансы. Это оградит руководителя от передачи дел в ненадлежащем виде. Если передаваемых дел много, к процессу можно привлечь комиссию с соответствующей компетенцией или аудиторов.

ВАЖНО! Бухгалтер после отстранения от должности сохраняет ответственность за нарушения, которые были допущены им в период службы. Повторно отстранить его нельзя, однако можно привлечь к административной ответственности.

Нюансы отстранения директора

Приостановление трудовых отношений с директором часто осуществляется по требованию суда или должностных лиц. К примеру, подобная ситуация может возникнуть при обвинении сотрудника в нецелевом расходовании средств бюджета. В ТК и УПК отсутствуют указания относительно алгоритма отстранения директора. Данная процедура может проводиться на основании следующих норм:

  • Правил, предусмотренных учредительной документацией.
  • Правил, указанных в уставе АО.
  • Нормативных актов, регулирующих подобные ситуации.

Если перечисленные нормы отсутствуют, можно руководствоваться общими началами закона. Алгоритм, который применим к главбуху, вполне можно применить и к директору: составляется приказ и акт. Все оформленные документы регистрируются в журнале.

ВНИМАНИЕ! Случаи, при которых сотрудники получают выплаты в период вынужденного простоя, перечислены выше. Если данная ситуация под этот перечень не попадает, то никакой зарплаты сотруднику не выплачивается.

Разная правовая природа понятий «отстранение от должности» и «приостановление полномочий» руководителя

Автор: Владимир Алистархов

Определяясь с выбором кандидата на должность генерального директора компании, собственники бизнеса должны понимать, что деятельность генерального директора может в итоге идти не только на пользу компании, но и во вред ее интересам.

Генеральный директор может проводить преднамеренные действия для нанесения ущерба компании, совершая преступление, а может наносить убытки компании в силу своего непрофессионализма или по другим причинам, но в любом случае приводящим к негативным последствиям для компании.

При выявлении собственниками бизнеса негативных последствий для компании от деятельности генерального директора, такого руководителя необходимо тем или иным образом отстранить от должности и, возможно, в последующем уволить.

В зависимости от конкретных обстоятельств и условий срочного трудового договора с генеральным директором и других регламентирующих документов, директор может уволиться по собственному желанию, но при необходимости его можно в принудительном порядке заставить покинуть компанию.

При этом важно понимать, что в случае незаконного отстранения от должности или увольнения руководителя существует большая вероятность того, что генеральный директор обратится в суд, и компании придется в итоге платить ему компенсационные суммы по решению суда, так как бывший генеральный директор будет восстановлен в должности.

Однако при грамотном и последовательном подходе к процедуре увольнения генерального директора, с учетом действующего законодательства и пониманием всех сторон существующей проблемы, негативных последствий в связи с этим в будущем у компании возникнуть не должно.

Следует учесть, что процедуру отстранения генерального директора от должности зачастую отождествляют (в том числе действующие юристы компаний) с понятием приостановления полномочий генерального директора по исполнению обязанностей, что является неправильным трактовкой законодательства или большим заблуждением.

Хотя и после отстранения от должности, и после приостановления полномочий при определенных обстоятельствах генеральный директор может быть уволен, но основания и порядок проведения указанных действий совершенно разные.

В настоящей статье с учетом реальных примеров из судебной практики будет рассмотрен вопрос возможности отстранения генерального директора исключительно по решению участников компании (совета директоров).

Можно ли отстранить генерального директора по основаниям, не предусмотренным законодательством? В чем разница между отстранением от должности и приостановлением полномочий генерального директора? Ответы на эти и сопутствующие вопросы приведены ниже.

Мнение суда о разной правовой природе понятий: отстранение от должности работника и приостановление полномочий генерального директора.

В Одинцовский городской суд Московской области обратился истец (генеральный директор) с иском к акционерному обществу о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе.

В рамках рассмотрения дела суд выяснил, что истец был назначен на должность генерального директора в акционерном обществе в соответствии с приказом и приступил к исполнению обязанностей генерального директора.

Более поздней датой решением внеочередного общего собрания акционеров полномочия истца были приостановлены, и акционерное общество заключило трудовой договор с новым генеральным директором.

Документы о смене генерального директора в акционерном обществе были поданы в регистрирующий орган.

Соответствующим приказом истец был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора в акционерном обществе.

Порядок отстранения от должности генерального директора (любого работника) урегулирован ст. 76 Трудового кодекса РФ, а порядок приостановления полномочий генерального директора акционерного общества предусмотрен ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

В своем решении суд перечислил основания в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан отстранить руководителя от должности. Стоит отметить фразу « работодатель обязан отстранить руководителя от должности».

Также суд указал, что иные нормативные акты, в том числе ФЗ «Об акционерных обществах» других оснований для отстранения генерального директора от должности не содержат.

В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности действий акционерного общества по отстранению истца от исполнения обязанностей генерального директора, так как оснований, указанных в ст. 76 Трудового кодекса РФ, у работодателя не было.

С учетом имеющего факта незаконного отстранения от должности истца, а не увольнения, суд вышел за рамки заявленных требований в иске, признав незаконными действия по отстранению истца от должности, отменив соответствующий приказ об отстранении истца от должности.

Другими словами, суд не признал за акционерным обществом право отстранить генерального директора от исполнения обязанностей, тем самым указав, что ст. 76 Трудового кодекса РФ имеет, по сути, исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы, в том числе, если это касается генерального директора.

Истец обратился в Поспелихинский районный суд, указав, что являлся генеральным директором акционерного общества.

Соответствующим распоряжением от 11.01.2013 г. истец отстранен от должности генерального директора акционерным обществом на период проведения прокурорской проверки прокуратурой Алтайского края по факту падежа крупного рогатого скота.

По мнению истца, его отстранение от работы является незаконным, проведено с нарушением требований действующего российского законодательства, в связи с чем истец просил суд признать действия акционерного общества по отстранению его от работы незаконными, восстановить его в должности, выплатить ему заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности.

Рассмотрев материалы дела, Поспелихинский районный суд удовлетворил требования истца частично, отказав в удовлетворении требований истца в части признания незаконным отстранения его от исполнения обязанностей генерального директора и восстановления его на работе.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в апелляционную инстанцию с просьбой отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от должности и восстановления на работе.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным отстранения от работы из-за неправильного применения материального закона (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), указав на следующие основания.

Уставом акционерного общества не предусмотрена возможность отстранения от должности руководителя компании участниками на общем собрании или советом директоров акционерного общества. Уставом предусмотрено право общего собрания акционеров на досрочное прекращение полномочий генерального директора, что не является отстранением от должности.

Также суд указал на то, что ФЗ «Об акционерных обществах» не установлена возможность отстранения генерального директора от исполнения обязанностей.

Проведение прокурорской проверки в отношении генерального директора по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, не является основанием для отстранения истца от должности, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Фактически в своем апелляционном решении суд сделал вывод такой же как и Одинцовский городской суд в предыдущем примере о том, что отстранение генерального директора возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия признала отстранение акционерным обществом истца от исполнения обязанностей генерального директора незаконным.

В отличие от решения Одинцовского городского суда Московской области, решение Алтайского краевого суда во втором примере ссылается в том числе на то, что уставом акционерного общества не предусмотрена возможность отстранения руководителя компании участниками на общем собрании или советом директоров.

Это интересно:  Расторжение договора по инициативе исполнителя

В то же время апелляционная инстанция также ссылается на ФЗ «Об акционерных обществах», которым, по мнению суда, не предусмотрена возможность отстранения генерального директора от должности, а устав не должен противоречить федеральному закону, что указывает на одинаковые выводы судов, как в первом примере, так и во втором.

Выводы, подтвержденные приведенной судебной практикой.

Согласно судебной практике, отстранение генерального директора от исполнения обязанностей возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса РФ с учетом тех отсылочных норм, которые есть в статье.

Отстранение от работы, в том числе генерального директора компании является временной, но обязательной мерой, применяемой работодателем к работнику.

Работодатель обязан отстранить работника от работы, даже если не имеет такого желания, и мнение работника в данном случае тоже не должно учитываться при принятии решения об отстранении от работы.

Временное отстранение генерального директора от работы может в последующем закончиться его увольнением, например, если в рамках уголовного судопроизводства будет доказана вина директора в причинении ущерба компании, и будет вынесен обвинительный приговор.

С другой стороны, после отстранения от должности генерального директора он может быть восстановлен в должности в зависимости от конкретных обстоятельств, и генеральному директору в связи с восстановлением в должности будут положены некоторые компенсационные выплаты.

Отстранение генерального директора по решению собственников (совета директоров) по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, признается судами незаконными действиями работодателя, что влечет за собой восстановление генерального директора в должности и денежные потери для работодателя.

В то же время существует небольшая противоречивость и неопределенность выводов суда о возможности акционерного общества отстранить генерального директора от исполнения обязанностей, если такое право предусмотрено уставом общества.

Одинцовский городской суд Московской области в приведенном примере вообще устав не исследовал, а апелляционный суд во втором примере все же сослался на то, что уставом акционерного общества не предусмотрена возможность отстранения генерального директора от должности.

Соответственно возникает вопрос: а если бы уставом акционерного общества была предусмотрена такая возможность, то какое решение по делу принял бы суд тогда?

Несмотря на небольшую неопределенность в выводах суда во втором примере, правовая позиция Одинцовского городского суда Московской области о разной правовой природе понятий отстранение от должности и приостановление полномочий является обоснованной и логически выдержанной.

В связи с этим участники общества (совет директоров) вправе на основании ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в любой момент принять решение о приостановлении полномочий руководителя и последующем досрочном прекращении полномочий генерального директора, но об отстранении от должности в данном случае не может быть и речи.

При этом не исключено, что генеральный директор обратится в суд с целью оспаривания конституционности ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой работодатель вправе приостановить полномочия директора в любой момент.

В своем постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П Конституционный суд РФ дал четкий ответ касательно неконституционности положений ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению Конституционного суда РФ, абзац 2 п. 4 ст. 69 указанного федерального закона не противоречит Конституции РФ, поскольку расторжение трудового договора в данном случае не является мерой ответственности для генерального директора и возможно лишь при выплате денежной компенсации директору, предусмотренной соответствующим трудовым договором.

1. Работодателю, в том числе юридической службе компании, а также каждому юристу в отдельности необходимо четко понимать, что понятия «отстранение от должности работника» и «приостановление полномочий генерального директора с целью досрочного прекращения полномочий» имеют разную юридическую природу.

При правильном понимании разницы в вышеуказанных понятиях, работодатель уменьшит вероятность принятия судебных решений по соответствующим вопросам не в свою пользу.

2. Работодатель должен четко прописать в уставе компании возможность приостановления полномочий генерального директора с целью досрочного прекращения полномочий по решению совета директоров (наблюдательного совета), что предписывают положения ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

Также в уставе компании необходимо предусмотреть последовательную процедуру приостановления полномочий генерального директора.

3. Если генеральный директор не может исполнять свои обязательства, совет директоров вправе принять решение об утверждении временного генерального директора и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий настоящего директора, что предусматривает п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно абзацу пятому п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» решения, указанные в абзацах третьем и четвертом названного пункта принимаются большинством в три четверти голосов, что подтверждается соответствующей судебной практикой.

То же самое требование относится к решению о приостановлении полномочий генерального директора по исполнению обязанностей.

4. Что касается отстранения от должности генерального директора, то тут при принятии решений необходимо ориентироваться исключительно на ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Данный вывод подтверждается приведенной судебной практикой. В противном случае действия работодателя будут признаны незаконными со всеми вытекающими негативными последствиями для компании и ее собственников.

Отстранение от должности руководителя при

Законодательство предусматривает возможность отстранения от должности руководителя организации при процедурах банкротства.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнением) (далее -Закон) до рассмотрения хозяйственным судом дела о банкротстве предусматриваются защитный период и конкурсное производство.

Защитный период — процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия хозяйственным судом заявления о банкротстве до окончания срока, определяемого в соответствии с Законом, в целях проверки наличия оснований для возбуждения конкурсного производства и обеспечения сохранности имущества должника.

Конкурсное производство — процедура банкротства, осуществляемая в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов в установленной очередности, защиты прав и законных интересов должника, а также кредиторов и иных лиц в процессе санации, а при невозможности проведения санации или отсутствии оснований для ее проведения — в процессе ликвидации должника — юридического лица или прекращения деятельности должника — индивидуального предпринимателя и освобождения его от долгов.

При введении защитного периода в определении хозяйственного суда о возбуждении производства по делу о банкротстве должника указывается о назначении временного управляющего. В защитный период руководитель организации-должника может действовать наряду с временным управляющим. Главными задачами временного управляющего являются обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа его финансового состояния. Поэтому в случаях, когда руководитель активно помогает управляющему, он может оставаться в своей должности. Однако при наличии достоверных сведений о воспрепятствовании руководителем должника действиям временного управляющего при исполнении им своих обязанностей, или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов, или об иных нарушениях действующего законодательства, хозяйственный суд вправе отстранить руководителя должника от должности на срок, определяемый хозяйственным судом, и возложить на временного управляющего управление делами должника и обязанности его руководителя. При этом хозяйственный суд выносит определение об отстранении руководителя должника от должности.

Определение хозяйственного суда об отстранении руководителя должника от должности может быть обжаловано в установленном законодательными актами порядке, в том числе руководителем должника.

В соответствии с определением хозяйственного суда об отстранении руководителя должника от должности:

— лицо (орган), полномочное заключать трудовой договор с руководителем должника, обязано отстранить руководителя должника, исполняющего обязанности руководителя должника по такому трудовому договору, от работы на срок, определяемый хозяйственным судом;

— приостанавливаются на срок, определенный хозяйственным судом, права руководителя должника по непосредственному управлению должником (за исключением прав руководителя должника по осуществлению контрольных функций), исполняющего обязанности руководителя должника не по трудовому договору, если иное не предусмотрено законодательными актами (ст. 34 Закона).

Со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства:

— лицо (орган), полномочное заключать трудовой договор с руководителем организации-должника, должно отстранить этого руководителя от работы по такому договору на срок, определяемый хозяйственным судом;

— приостанавливаются на срок, определенный хозяйственным судом, права руководителя должника по непосредственному управлению должником (за исключением прав руководителя должника по осуществлению контрольных функций), исполняющего обязанности руководителя должника не по трудовому договору, если иное не предусмотрено законодательными актами;

— управление делами должника возлагается на управляющего (ст. 90 Закона).

Таким образом, после принятия хозяйственным судом определения об отстранении руководителя должника от должности он может быть уволен собственником имущества организации или уполномоченным им органом по ст. 258 ТК.

Отстранение от должности предусмотрено и в отношении сотрудников органов внутренних дел. Этот вопрос регулируется Положением о прохождении службы в органах внутренних дел Республики Беларусь, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 13.11.2001 № 671 (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно п. 60 названного Положения в случае грубого нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, в результате которого исполнение обязанностей невозможно, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, сотрудник органов внутренних дел может быть отстранен от должности на срок до двух месяцев.

В случае привлечения сотрудника органов внутренних дел в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу он может быть временно отстранен от должности до прекращения уголовного дела либо до вынесения по данному делу судебного решения.

Отстранение от должности означает временное недопущение сотрудника органов внутренних дел к исполнению обязанностей по занимаемой должности и не является дисциплинарным взысканием.

Отстранение от должности производится начальником, которому предоставлено право назначения на данную должность.

В период отстранения от должности сотруднику органов внутренних дел выплачивается оклад по специальному званию, надбавка за выслугу лет и денежная компенсация взамен продовольственного пайка.

В случае применения в отношении сотрудника органов внутренних дел меры пресечения в виде заключения под стражу выплата ему указанных видов денежного довольствия приостанавливается.

При прекращении уголовного дела за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, отсутствием в деянии состава преступления, в связи с вступлением в силу закона, устраняющего наказуемость деяния, т.е. по реабилитирующим основаниям, либо вынесения оправдательного приговора сотруднику органов внутренних дел выплачивается денежное довольствие за все время отстранения его от должности.

Отстранение от должности предусмотрено и другими нормативными правовыми актами.

Отстранение от должности работников МЧС и органов финансовых расследований

Так, Положением о прохождении службы в органах и подразделениях по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 03.03.1999 № 130 (в редакции Указа от 15.06.2006 № 399, с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что работник органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям может быть отстранен от исполнения служебных обязанностей на срок до двух месяцев начальником, которому он подчинен по службе, в случае привлечения его в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, а также в случае нарушения им служебной дисциплины, в результате которого исполнение служебных обязанностей невозможно.

В период отстранения от исполнения служебных обязанностей работнику органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям выплачиваются оклад по специальному званию и денежная компенсация взамен продовольственного пайка.

В случае применения в отношении работника органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям меры пресечения в виде заключения под стражу выплата ему денежного довольствия приостанавливается. При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям работнику органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям выплачивается денежное довольствие за все время нахождения его под стражей.

Аналогичная норма содержится в Положении о прохождении службы в органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 02.11.2001 № 618 (с дополнениями и изменениями).

Отстранение от должности руководителей

организаций по переработке сельскохозяйственной продукции

В целях обеспечения своевременных расчетов между юридическими лицами, осуществляющими переработку сельскохозяйственной продукции, торговыми, сельскохозяйственными, заготовительными организациями и иными юридическими лицами, осуществляющими производство сельскохозяйственной продукции, а также предотвращения возникновения задолженности по данным расчетам Совет Министров Республики Беларусь в постановлении от 28.02.2005 № 221 «О дополнительных мерах по обеспечению расчетов за мясную и молочную продукцию и внесении дополнений и изменения в некоторые постановления Правительства Республики Беларусь» предусмотрел, что соответствующие руководители при необеспечении либо нарушении установленного законодательством порядка расчетов за мясомолочную продукцию отстраняются нанимателем от работы на срок до двух месяцев. При этом производится отстранение:

— руководителей местных исполнительных и распорядительных органов базового территориального уровня — по требованию Совета Министров Республики Беларусь;

— руководителей, работников заготовительных и перерабатывающих мясомолочную продукцию организаций независимо от форм собственности — по требованию Министерства сельского хозяйства и продовольствия;

— руководителей, работников организаций, осуществляющих розничную торговлю мясомолочной продукцией, независимо от форм собственности — по требованию Министерства торговли.

Это интересно:  Получение заявителем разрешения на добычу охотничьих ресурсов

Более того, названным постановлением внесены дополнения в постановления Правительства, регулирующие контрактную форму найма. Предусмотрено, что наниматель вправе досрочно расторгать контракты с работниками за необеспечение либо нарушение установленного законодательством порядка и сроков оплаты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, повлекшее отстранение его от работы на срок более одного месяца.

Отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) как основание увольнения

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОТСТРАНЕНИЕ ОТ ДОЛЖНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ-

ДОЛЖНИКА В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) КАК ОСНОВАНИЕ УВОЛЬНЕНИЯ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 22 марта 2010 года

Щур Д. Л., начальник юридического отдела издательства «Дело и Сервис», к. э.н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основу законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопросы несостоятельности (банкротства) кредитных организаций урегулированы в Федеральном законе от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса — в Федеральном законе от 24.06.1999 N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Общая процедура отстранения от должности руководителя организации, находящейся в процессе признания несостоятельности (банкротства), определена в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Отстранение руководителя организации от должности

Отстранение от должности руководителя организации-должника осуществляется строго в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Для его целей под руководителем организации-должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с его нормами правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности руководителя организации-должника наделены:

1) временный управляющий (пункт 1 статьи 66). Временный управляющий — это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения. Под наблюдением понимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Данная процедура вводится по соответствующему определению судьи арбитражного суда.

Как следует из пункта 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями. В основе ходатайства временного управляющего к арбитражному суду об отстранении руководителя должника от должности — установленное временным управляющим нарушение руководителем требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Наиболее распространенными нарушениями данного Федерального закона, признаваемыми арбитражными судами основаниями для отстранения, являются: непредставление руководителем временному управляющему информации и документов, касающихся деятельности должника, заключение сделок без согласия временного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона, принятие решений, перечисленных в пункте 3 статьи 64 Федерального закона (о реорганизации юридического лица, о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства:

а) руководителю должника;

б) представителю учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника или представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Основываясь на норме пункта 3 статьи 69 Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Представляется необходимым сделать отступление и привести случай из судебной практики, демонстрирующий, насколько важно соблюдение требования об уведомлении учредителей (участников) должника или иного органа управления должника о заявлении временным управляющим ходатайства об отстранении от должности руководителя организации и времени рассмотрения данного ходатайства арбитражным судом.

Арбитражная практика. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2004 в отношении ООО «Р» была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначена М.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство временного управляющего ООО «Р» от 02.09.2004 N 38 об отстранении руководителя должника. Ходатайство было мотивировано тем, что руководителем должника, несмотря на неоднократные письменные обращения о представлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и выполнения других обязанностей временного управляющего, ни одного документа временному управляющему представлено не было.

Определением арбитражного суда от 07.10.2004 ходатайство временного управляющего было удовлетворено: отстранен руководитель ООО «Р» от должности генерального директора ООО «Р»; исполнение обязанностей руководителя ООО «Р» было возложено на начальника департамента С.

Не согласившись с принятым Определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ходатайства учредителям должника в соответствии со статьей 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Должник указывал также, что в деле отсутствует уведомление о направлении судом в адрес учредителя ООО «Р» — ООО «М» определения о дате проведения судебного заседания в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Должник также указывал, что С. никогда не состоял в трудовых отношениях с должником, а представлял интересы должника только по доверенности, которая была отозвана в апреле 2004 года.

Проверив законность и обоснованность принятого Определения, Девятый арбитражный апелляционный суд нашел основания для его отмены.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований данного Федерального закона. При обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия. Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего ООО «Р» об отстранении руководителя должника, суд первой инстанции указал, что представителями учредителей (участников) должника не была представлена кандидатура в руководители должника и не имеется сведений о заместителях руководителя должника.

Апелляционный суд в данном случае нашел обоснованными доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует уведомление о направлении судом в адрес учредителя ООО «Р» — ООО «М» определения о дате проведения судебного заседания в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО «М» в судебном заседании также указал, что учредитель должника ООО «Р» не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебный акт: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2004, дело N 09АП-4560/04-ГК.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия; в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника обязанности руководителя должника возлагаются на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

Данное определение является юридическим основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации;

2) собрание кредиторов (пункт 2 статьи 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы (кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) и уполномоченные органы (федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований);

3) административный управляющий (пункт 2 статьи 82, пункт 4 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Административный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления;

4) предоставившие обеспечение лица в ходе финансового оздоровления (пункт 2 статьи 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные в пунктах 2 — 4 лица обращаются в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника по вышеизложенным правилам (в порядке, предусмотренном статьей 69 Федерального закона). Основаниями для подачи такого ходатайства являются:

— ненадлежащее исполнение руководителем должника плана финансового оздоровления;

— совершение руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц.

Об отстранении руководителя должника от должности по ходатайству перечисленных участников процедуры банкротства арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Действовавшим до ноября 2002 года Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» более четко определялся порядок отстранения руководителя организации-должника от должности в случае введения внешнего управления. Так, частью первой статьи 69 этого Федерального закона устанавливалось, что с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности; управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Также более определенно решался вопрос с руководителем организации в случае конкурсного производства: в соответствии с частью второй статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» аналогичные вопросы решены менее определенно.

Так, согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона с даты введения внешнего управления:

а) прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

б) внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 данного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника; статья 129 (пункт 3) данного Федерального закона предусматривает только право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из приведенных норм прямо не следует, должно ли прекращению трудового договора с руководителем организации, осуществляемому внешним управляющим или конкурсным управляющим, предшествовать отстранение руководителя от должности или в статьях 94 и 129 Федерального закона речь идет об увольнении руководителя организации по общим основаниям, в частности в связи с ликвидацией организации, признанной банкротом.

Это интересно:  Смена генерального директора в ООО 2018 года

Полагаем, что отсутствие в указанных нормах упоминания об отстранении руководителя должника от должности не означает, что руководитель может быть уволен по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в упрощенном порядке.

Во-первых, названное положение Кодекса строго увязывает возможность увольнения руководителя организации с фактом отстранения его от должности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не с волевым решением кого-либо из участников производства о несостоятельности (банкротстве).

Во-вторых, отстранение руководителя от должности должно осуществляться строго в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве); отстранение руководителя на условиях статьи 76 Трудового кодекса РФ не может являться основанием для прекращения трудового договора по пункту 1 статьи 278 Кодекса.

Хотя нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не указывают на то, что увольнению руководителя должника на этапе внешнего управления или конкурсного производства предшествует отстранение от должности, тем не менее, таковое производится — арбитражный суд самостоятельно как в определении о введении внешнего управления, так и в решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без какой-либо инициативы со стороны участников процедуры банкротства решает вопрос об отстранении руководителя должника от должности.

И внешний, и конкурсный управляющие принимают свои решения в отношении руководителя организации на основании соответствующего определения или решения суда, которые являются юридическим основанием для подготовки соответствующего приказа (распоряжения) об увольнении или переводе (в случае внешнего управления).

По схожей схеме, но с некоторыми особенностями осуществляется отстранение и последующее увольнение в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) руководителей естественных монополий. Нормативной основой для принятия таких решений является называвшийся ранее Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Что касается руководителей кредитных организаций, то решения об их отстранении и последующем увольнении принимаются в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Он, в частности, предусматривает возможность отстранения членов исполнительных органов кредитной организации (в том числе единоличных) от работы (освобождения от занимаемой должности) по решению временной администрации (в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации) (пункт 2 статьи 22); временная администрация также вправе приостановить выплату им заработной платы. При этом в статье 31 Федерального закона более четко определяется, что трудоправовой статус руководителя кредитной организации может быть восстановлен: согласно пункту 3 названной статьи прекращение деятельности временной администрации при устранении причин, послуживших основанием для ее назначения, влечет восстановление полномочий исполнительных органов кредитной организации; полномочия руководителей кредитной организации, отстраненных на период деятельности временной администрации от исполнения своих обязанностей, восстанавливаются после прекращения деятельности временной администрации, если руководители кредитной организации не освобождены от них в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Прекращение трудового договора с руководителем организации

Увольнение руководителя организации по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ на практике всегда сопровождается значительными проблемами.

Первая из них связана с определением даты увольнения. Поскольку, как уже отмечалось, юридическим основанием для прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию является определение арбитражного суда, то лицо, оформляющее увольнение руководителя организации, должно знать правила вступления в силу и исполнения судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве. Согласно статье 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные данным Федеральным законом (в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определение о введении внешнего управления, др.), подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Указанные судебные акты могут быть обжалованы.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие порядок обжалования судебных актов, принятых в процессе производства о банкротстве, весьма запутаны и противоречивы. В связи с этим обратимся к разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статья 61 Федерального закона не применяются; все поименованные в пункте 1 статьи 52 Федерального закона судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Федерального закона.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Федерального закона).

Следует отметить, что только в отношении определения арбитражного суда об отстранении руководителя должника от должности на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 82) прямо предусмотрена возможность обжалования. Впрочем, это не исключает возможности обжалования в вышеуказанные сроки определения, вынесенного по ходатайству временного управляющего.

Согласно статье 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов; при этом приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Федеральным законом.

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не описан трудоправовой статус отстраненного руководителя организации-должника. Как представляется, он должен определяться в соответствии с нормами статьи 76 Трудового кодекса РФ, поскольку до издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора трудовые отношения с отстраненным руководителем организации продолжаются.

Для обеспечения управляемости организацией дата увольнения руководителя организации-должника на основании определения арбитражного суда об отстранении на этапе наблюдения должна предшествовать утверждению исполняющего обязанности руководителя организации-должника в порядке, установленном статьей 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае введения внешнего управления дата увольнения должна определяться с учетом того, что внешний управляющий может уволить руководителя должника с даты введения внешнего управления либо перевести его на другую работу. Обращает на себя внимание пункт 1 статьи 94 Федерального закона, согласно которому внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. Из буквального прочтения нормы следует, что внешний управляющий может и не предложить руководителю должника перейти на другую работу и сразу произвести увольнение. В Трудовом кодексе РФ данный вопрос не имеет регламентации ни в статье 278, ни в статье 83 (увольнение по рассматриваемому основанию не отнесено к числу оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при наступлении которых работодатель сначала обязан предпринять меры по сохранению занятости работника). Таким образом, внешний управляющий может сразу перейти к решению вопроса об увольнении руководителя должника. Что касается отсылки к трудовому законодательству, то она, как представляется, имеет отношение к порядку перевода на другую работу, который, как следует из статьи 72 Трудового кодекса РФ, допускается только по соглашению сторон (то есть невозможен в случае несогласия руководителя должника от предложенного ему перевода).

С учетом пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен решаться вопрос об увольнении руководителя должника в рамках конкурсного производства. Напомним, что в соответствии с названной нормой полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Лицо, уполномоченное принимать решение об увольнении

На практике определенные сложности вызывает вопрос о том, кто уполномочен принимать решение об увольнении руководителя должника, отстраненного в вышеизложенном порядке, и подписывать соответствующий приказ (распоряжение).

Ответ на него — в соответствующих нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Трудового кодекса РФ.

В случае отстранения руководителя должника от должности на основании ходатайства временного управляющего приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора издается лицом, на которого арбитражным судом возложено исполнение обязанностей руководителя (пункт 4 статьи 69 Федерального закона).

Аналогично — лицом, на которого арбитражным судом возложено исполнение обязанностей руководителя должности, издается приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в случае отстранения руководителя должника на этапе финансового оздоровления по ходатайству собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц.

На стадиях внешнего управления и конкурсного производства лицами, уполномоченными издавать приказы (распоряжения) о прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию Федеральным законом, являются:

1) внешний управляющий (пункт 1 статьи 94);

2) конкурсный управляющий (пункты 1, 3 статьи 129).

Прежде чем приступить к подготовке приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, необходимо внимательно изучить определение арбитражного суда — решение об отстранении от должности руководителя должно быть конкретным и определенным (содержать фамилию отстраняемого руководителя), а не абстрактным (содержать только указание на должность).

Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора

Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ по общему правилу оформляется по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. В нем указывается:

в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о

несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2008

директора ООО «Меркурий»

Учитывая специальную правосубъектность лица, издающего приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, на стадии внешнего управления или конкурсного производства, представляется, что указанный приказ (распоряжение) может быть издан по простой форме на бланке внешнего или конкурсного управляющего.

Простая форма приказа (распоряжения) об увольнении руководителя организации целесообразна и в том случае, если трудовым договором или локальным нормативным актом предусмотрена выплата увольняемому руководителю дополнительной компенсации или выходного пособия.

На основании приказа (распоряжения) запись в трудовую книжку работника об основании и о причине прекращения труд ового договора с учетом части пятой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ производится в точном соответствии с формулировками статьи 278 Кодекса и со ссылкой на пункт 1 данной статьи:

N Дата Сведения о приеме на работу, Наименование,

записи переводе на другую постоянную дата и номер

работу, квалификации, увольнении документа,

(с указанием причин и ссылкой на основании

число месяц год на статью, пункт закона) которого

должности в соответствии с от 25.03.2010

о несостоятельности (банкротстве), N 158-к

пункт 1 части первой статьи 278

Трудового кодекса Российской

В заключение остается отметить, что отстранение от должности руководителя организации-должника не является безусловным основанием для увольнения работника. Исключение составляет случай прекращения полномочий на стадии конкурсного производства, когда продолжение трудовых отношений невозможно ввиду грядущей ликвидации организации.

В остальных случаях трудовые отношения с работником, занимавшим должность руководителя организации, могут быть продолжены как на условиях, определенных в статье 76 Трудового кодекса РФ (отстранение от работы на срок до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения), так и на условиях, предусмотренных статьей 72 Трудового кодекса РФ (перевод с согласия работника на другую работу).

Статья написана по материалам сайтов: www.top-personal.ru, studbooks.net, center-bereg.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector